一、美国期货市场结算体系的架构及结算所的形式
美国期货市场上，每家交易所内有交易会员，同时，每家结算所有其结算会员。交易所的交易会员不一定就是结算会员，非结算会员要通过结算会员来进行结算。
美国有14家交易所，多属私有。其中10家交易所采用附属的结算所来处理结算事宜，其结算制度各不相同，而每家结算所只负责相对应的交易所的结算业务。这样，在美国的期货市场上，就形成了多家交易所与多家结算所同时运行的局面。
即便结算所是独立法人，对于经纪公司而言，面对的仍然是多个结算单位，这与我们国内的情况实际是相似的。非结算会员可以通过结算会员来获得结算数据，而CBOT的结算会员不一定是COMEX的结算会员。这样，就形成了美国期货市场上结算体系比较复杂的局面。在这一点上而言，美国期货市场并没有形成统一的结算体系，对经纪公司来讲，与内置于交易所的结算部门在某些方面其效果是相同的。而在结算会员与非结算会员的区别上，其格局比我们国内的层次要多些。
下面，我们就美国期货市场结算体系，来阐述有关市场效率、成本、资金安全、风险控制等方面的观点。
二、美国结算体系的效率
首先，就结算体系的层次来讲，其要经过交易所与结算所、结算所与结算会员、结算会员与非结算会员或者客户、非结算会员与客户等。很多国家的结算体系都要经过这几个层次。如果经纪公司只面对一家交易所，那么就其效率而言是没什么问题的。但如果一家经纪公司的客户在几家交易所都有交易，经纪公司就要成为其他几家结算所的结算会员或者非结算会员。经纪公司要将几家结算所的数据进行综合，才能掌握某一客户的交易和资金情况。在这一点上，国内的经纪公司也有同样的问题。国内的公司在这方面，效率低下的感觉很明显。我们向国外同行提出这个问题时，他们倒并不认为这种多层次所造成的效率损失有多大。由于美国先进的信息技术的有力保障，系统速度非常快，他们认为这种效率的损失几乎是可以忽略的。但我们不能忽视的是，在一些意外情况下，某一结算所的系统故障会影响整个经纪公司的结算业务。
非结算会员要通过结算会员来取得数据，也可有多种形式。同样是基于强大的电子化技术，系统运行非常快，能够在短时间内完成结算内容。
以上是从结算的技术系统来讲。其实，对美国的经纪公司来讲，结算制度的不统一，使其损失的效率更多一些。每家结算所的结算制度并不相同，这与交易所品种的特点有关。但集中到经纪公司这一层次时，就显出麻烦来了。经纪公司要根据不同结算所的不同制度进行各种数据的设置，再进行综合。而一家结算所的某一项制度的调整，就可能引起经纪公司改动自己的多项设置，这给经纪公司带来了很多不便。
再从资金的使用效率上来说。经纪公司要根据客户的做单情况，将资金在各交易所之间进行调配。虽然在美国的银行和信用体系下，资金的调拨很迅速，阻碍并不明显，但很显然，这种资金的占用影响资金的流动性，资金的使用效率不高，增加了资金的成本，也有可能造成资金风险。在美国市场上，经纪公司在法律法规规定的范围内，可以动用客户保证金进行资本运作，而且，这种方式已经成为很多经纪公司收入的主要来源之一。因此，美国的经纪公司非常重视资金运作，强调资金使用率。分散结算的体系明显对资金的高效使用是有阻碍的。尤其在国内，我们的银行和信用体系比美国存在着更多的障碍，资金使用率不高是普遍存在的现象。虽然国内要求客户保证金的专款专用，但不同交易所之间的大规模的资金调拨也会增加经纪公司的资金风险。
对于市场效率来讲，美国市场分散的结算体系使合约缺乏互通性，造成交易品种被交易所垄断而失去流动性。
美国每家结算所都指定多家银行作为结算行，经纪公司、客户都有自己的开户行。同样的，也存在跨行之间的汇兑。但可能是因为美国银行之间的结算比较便利，美国经纪公司在有关跨行汇兑的效率情况，他们并不认为有什么问题。
三、美国结算体系的成本
对于这个问题，科学地来讲，应该有严谨的数据来进行衡量。只从感性的认识来讲，相对独立的结算所并不会增加会员的交易成本。在美国，交易成本分为交易手续费、清算费用和交纳的违约资金。
但是，美国很多经纪公司的从业者认为，期货市场上这种分散的结算体系，会增加经纪公司的资金成本。美国的情况与我国期货市场不同，大部分经纪公司的主要收入来自资本运作，而并非佣金。虽然银行与经纪公司和结算所之间的资金划拨通道很畅通，但经纪公司仍然要有很大一部分资金沉淀在各结算所，造成资金成本的提高。
四、美国结算体系的风险控制
结算所独立于交易所，交易所便不对会员承担风险控制责任。在美国期货市场，风险控制是由结算所及会员承担的。结算所只为结算会员提供数据，并不结算到会员下的客户；同样，结算所也只控制结算会员的风险，并不负责控制结算会员下的客户。非结算会员的结算数据由结算会员提供。非结算会员在结算会员公司开设的结算账户，一般情况下有两种：综合结算账户和完全委托结算账户。综合结算账户形式是指结算会员将非结算会员只看作是一个客户，不再对非结算会员下的客户进行结算，也不负责控制非结算会员下客户的风险，而只有责任控制非结算会员整体的风险。这种形式与国内的二级代理的结算相似。非结算会员从结算会员那里取得数据后，再自行进行自己客户的结算业务。完全委托结算账户是指非结算会员将自己客户的结算业务完全交给结算会员，结算会员对非结算会员的客户结算，并负责其客户的风险控制。
美国期货市场这种纵向的多层次结算体系，虽然可能浪费效率，但对于控制风险是有好处的。多层次的结算，将风险分散到不同的结算主体上，各层次的结算主体侧重不同的管理对象，这种形式有利于补充各自的缺陷，有利于风险的化解。
结算所自身的风险可能出现在以下几个方面：
一是技术系统风险。主要指由于结算所结算系统的故障，不能及时为会员提供结算数据。在1987年，COMEX交易量曾经创下新高，但结算所却连续三天未能有效地清算交易，为此，COMEX结算所几乎倒闭。
二是结算所对结算会员的资金风险失控。但这种情况几乎不可能发生，国外同行认为这种情况只存在理论上的可能性。目前，各结算所均开发了实时的风险分析系统，通过组合方式的电脑模拟模型来控制每一结算会员的财务风险，如CME和BOTCC分别通过各自的AMRS系统和SAFE系统来计算不同市场状态下各会员的可能损益。
1/2 1 2 下一页 尾页