我再举另外一个例子，他并不是传统意义上的交易者，而更像是一位科学家和金融数理学家——大卫·肖。他开发出了缜密的套利交易方案，聘请了几十位数学、计算机科学及其他科学的博士，运行着一种相当复杂的交易方法。他们可以在世界上10多个主要金融市场、各股票市场和衍生品市场上同时进行交易，他们通过大约20多个不同的战略研究，寻求投资机会，这一切都是同时进行。在过去的14年里，他的基金连续创造了非凡的业绩。尽管最近几年，他的公司管理着数十亿美元的资金，但是基金盈利水平却仍在大幅上升。
我还崇敬肖的创新精神。他不仅是世界上最成功的套利基金的设计师，而且还是开发超级计算机的先驱之一。他成功组建了一大批公司，也许最有名的要算朱诺公司。他积极推动电脑在制药业中的运用，并为几个致力于此行业的公司发展扮演了积极的角色。他曾经为克林顿总统担任过教育和科学顾问。
采访人：您认为投资者是天生的还是在后天实践中铸就的，交易中艺术和科学的成份各占多少？
斯瓦格：我可以用赛跑作比喻来回答这个问题。马拉松赛跑非常艰苦，但是对于那些目标坚定的人来说，可以通过训练完成马拉松比赛，尽管他们要克服重重困难。有些适合此项运动的人，如果不经过训练，肯定不会成功。比如男子马拉松世界记录对于多数人来说，这个记录根本无法实现，因为他们的身体结构不可能达到这样的状态。不管经过怎样的训练，不管信心多足，不管意志有多坚强，他们就是达不到这样的水平，因为他们的身体素质不具备条件。他们可以跑马拉松，甚至可以跑出相当好的成绩，但是达不到世界最好的水平。有些人可以做到，因为他们的身体摆在那儿。良好的身体素质，顽强的意志，艰苦的训练，才能成就一位马拉松冠军。
马拉松比赛和交易有相似的地方。对于大多数人来说，如果能够下苦功夫，严格自律，完全遵循基本原则，就能在市场中盈利，而且肯定会比一般人做得好。但是他们会成为市场大师吗？当然不会。我的意思是说，如果他们投身到赛跑运动，他们并不会比多数人更出色，跃居世界冠军；如果他们决定搞音乐的话，同样也不会超越常人，成为世界一流的音乐大师。想要在投资市场或者其他任何行业取得非凡业绩，既需要先天的资质，也离不开后天艰苦的努力，只有这样，才能充分发挥聪明才智。
采访人：那么交易属于艺术还是科学？
斯瓦格：因人而异。如果你观察一下史蒂夫·科恩，他对各种电脑信息兼收并蓄，能够快速作出反应，积极采取交易措施。这样的交易更像艺术，而非科学。相反，如果你拿大卫·肖这样的投资者来说，他运用一系列数学方法，交易模式相当复杂，同时对世界主要交易所的股票和衍生产品进行交易，很明显，这是科学。
最后，也有这样一些人，比如说约翰·班德，他的交易是艺术和科学的结合。班德通过实践观察，发现数学推理出的期权价格不符合市场事实和概率，他的研究方法自然是科学，因为其中涉及到期权的量性分析；不过其中也有艺术的成份，因为他需要评估哪个市场价格分布有别于那些标准期权价格模式假定的分布状态，判断目前市场可能变化的方向。例如，鉴别某个市场突变的概率远较正态分布指示的方向大，其中就有艺术的成份。
所以，你在实际生活中会看到有些人的交易中艺术成份较大，而有些人的投资方法中科学的成份较大，也有人兼而有之。
采访人：您强烈反对市场有效理论，为什么呢？
斯瓦格：我感到很奇怪，人们仍然相信市场是有效的，我这样讲不是从理论角度进行争论，而是经过实践证明的。我举几个例子说明自己的观点，我采访过吉尔·布莱克，他有过12年年均盈利率保持在大约45%的记录，每年盈利水平在35%－45%的窄幅范围内波动。在过去12年里，他的盈利率由顶峰到谷底最糟糕的一次是5%；这些年，他仅有5个月是亏损的。如果市场真是有效的，我敢保证收益率达到这样水平的概率相当渺茫。
另外还有一个例子，史蒂夫·科恩在过去9年实现了毛盈利近100%的记录，他仅有几个月亏损，而且数额都非常小。如果纯粹是机缘的话，获得这样佳绩的概率能有多少？最后再举个例子，D.E.肖取得了14年连续盈利的好成绩，平均盈利率接近30%，期间包括大的牛市和熊市。
有些人对此会愤愤不平：这些结果仍然不能否定市场是有效的，倘若你有足够多的投资者，有些人凭运气也会做得相当出色。从某种意义上来说，我可以接受这样的观点。是的，如果说你有足够多的投资者，一年或者两年时间内，有些人会获得卓越的回报率。但是我们现在谈的不是一年或两年，我们讲的是近10年或者更长时间。我们谈论的不是高于平均水平，而是巨大的回报，波动很小，从时间来看，盈利概率非常得高。
如果市场真是有效的，如果说要达到像布莱克、科恩和肖这样的成绩，不要提我采访过的其他投资者，你需要多少位投资者？我敢说，获得如此满意的结果而不以为奇，你所需的投资者可能地球上所有的人都加上也不够。这让我想起一句老话，如果你让一大群猴子来打字，总有一只猴子会打出《哈姆雷特》。对于这样的论调，我的回应是：没错，但是这得需要多少只猴子？我看全球的猴子都集中起来也不够。
如果事例充分的话，也许任何事情都可以用概率来寻求答案，但是我仍然要讲，我们实践中看到的事实远非偶然。换句话说，想要获得这样的交易结果，所需要的投资人数是一个不小的数目。我想澄清一点，我不是说市场中没有太多的随机性，我的意思是，尽管市场接近有效，但是仍然有许多不合理的地方，优秀的投资者可以有效地利用这样的机会。
采访人：谈到随机性，我赞成你在《新市场奇才》中写过的一句话：“由于市场显示的是人们群体行为，所以市场不是随机的。人们的群体行为，特别是成熟的大市场不是随机的。过去从来不是，将来也绝无可能。”您能否阐述一下您对人们群体行为共性在市场中的表现及应用的认识？
斯瓦格：20世纪90年代的美国股市就是一个很好的例子，特别是科技股票，其中又以网络科技股票最为突出，为我们提供了人们在市场中非理智交易的经典案例。我采访过的一位投资者告诉我，网络公司Priceline在一家市场中交易额远远超过了三大航空公司的交易总量，这是股票价格严重背离的典型例子。在可预期的未来，股票毫无盈利的希望，却受到投资者狂热的追捧，这样的事例太多了。此类价格行为，与其说是市场的随机性，还不如说是人类情绪的扭曲。
决策理论的研究，对于理解人类交易心理具有很好的借鉴作用。其中最著名的就是卡纳曼和特韦尔斯基搞的试验，显示了人类在决策过程中的非理智性。其中有些试验正好反映了人类心理在交易决策中的影响。例如有这样一个试验，假定被测试的对象面临如下选择：一项选择是肯定盈利3000美元，另一项选择是80%的可能盈利4000美元，最后一项选择是20%的可能一无所有。多数人会选择无风险的3000美元，尽管另外一项选择可能获利更高。现在把问题反过来问，人们可以做出如下选择：其一，肯定亏损3000美元；其二，亏损4000美元的概率是80%；其三，20%的概率是什么也不亏损。这种情况下，多数人冒险选择亏损4000美元的概率80%，尽管预期风险为3200美元。这两个试验中，人们做出了非理智的抉择，因为他们选择的结果，要么不是最佳盈利方案，要么就是较大的亏损风险。为什么？试验显示了人类在面对风险和盈利的时候，在行为上表现出逃匿的特征：在涉及收益时，我们是风险的厌恶者；但涉及损失时，我们却是风险偏好者。这在期货交易中表现得淋漓尽致，由于人们心理上存在逃避倾向，这就使得他们坐守亏损头寸，而急于了结盈利头寸。
3/4 首页 上一页 1 2 3 4 下一页 尾页