货币贬值的国际收支效应失灵分析

(三)吸收分析法

吸收分析法是由西德尼·亚历山大等经济学家在20世纪50年代提出的以凯恩斯宏观经济学为基础的国际收支调节理论，这一理论从凯恩斯的国民收入方程式入手，研究总收入与总支出对国际收支的影响，并提出了相应的政策主张。

吸收分析法的基本方程式是：

B=Y—A

式中，B表示国际收支差额，Y表示国民收入，A表示总吸收，即一国的消费与投资之和。这一等式告诉我们，当国民收入大于总吸收时，国际收支为顺差，当国民收入小于总吸收时，国际收支为逆差，当国民收入等于总吸收时，国际收支为平衡状态。

吸收分析法从宏观经济的整体角度来考察贬值对国际收支的影响。这一理论认为、一国货币贬值要起到改善国际收支的作用，必须有闲置资源的存在，只有存在闲置资源时，贬值后闲置资源流入出口，产品生产部门，出口才能扩大。其次，出口扩张引起国民收入增长，贬值才能最终改善国际收支，并且，边际吸收倾向应小于100%，贬值时增加的国民收入才会大于总吸收，国际收支才能改善。吸收分析法还提出了自己的政策搭配方案来解决国际收支失衡问题，如存在闲置资源，采用货币贬值政策与扩张性财政货币政策搭配，如不存在闲置资源，则采用货币贬值政策与紧缩性财政货币政策搭配，用货币贬值的办法来改善国际收支。

吸收分析法的原理告诉我们，闲置资源的存在是货币贬值改善国际收支状况的重要条件，但分析近几年汇率贬值国家特别是东南亚国家的实际状况，资本短缺的“瓶颈”效应是导致货币贬值国际收支效应失灵的重要原因。尽管金融危机中，伴随汇率下跌，导致生产衰退形成工人失业，但与汇率下跌同时出现的是大量资本外流，劳动力资源闲置与资本短缺同时并存，资本的短缺限制了闲置资源的利用，形不成新的生产能力来增加国民收入，同时，本应紧缩由消费与投资形成的总吸收却难以缩减，很难保证边际吸收倾向小于100%，因此，尽管货币贬值，也改善不了国际收支状况。

(四)结构分析法

结构分析法是形成于20世纪70年代的从经济增长的供给方面研究导致国际收支失衡的原因及相应政策主张的理论。结构分析法指出，国际收支逆差尤其是长期性的国际收支逆差，既可以是长期性的过度需求所致，也可能是长期性的供给不足所致，而长期性供给不足的原因往往是经济结构失衡。

结构分析法指出，引起国际收支逆差的长期性供给不足有以下表现形式：(1)经济结构老化，经济结构不能适应世界市场的变化、使原来在国际市场上具有竞争力的商品失去竞争力；(2)经济结构单一，表现为单一的出口商品或出口行业，(3)经济结构落后，出口商品对收入的弹性低却对价格的弹性高。进口商品对收入的弹性高而对价格的弹性低，本国经济的增长不能拉动出口，而外国的经济增长却会导致进口的增长。因此，结构分析法主张国际收支的调节政策的重点应放在改善经济结构和加速经济发展方面，结构分析法还认为，单纯的货币贬值实际上根本不能解决大多数发展中国家的长期性的国际收支逆差问题。

大多数东南亚国家经济起飞于20世纪七、八十年代的发达国家产业大调整时期，它们以出口为导向，瞄准发达国家市场的空档，以低成本，低附加值产品大量出口，获得了经济的发展，然而，时过境迁，国际市场已发生巨大的变化，但它们的经济结构却没有得到相应的调整，经济结构老化、单一、落后是普遍现象。像巴西、阿根廷这些南美国家，本欲以进口替代政策改变国内的经济结构，然而由于诸多原因的限制，经济结构的改善没有达到预期目标，又大多背上沉重的债务负担，经济发展迟缓，因此，货币贬值的国际收支效应失灵便在所难免。

三、对当代货币贬值国际收支效应失灵的主要原因探讨

以上介绍的国际收支调节理论，对货币贬值国际收支效应的失灵原因从不同层面、不同角度进行了大量有益的探讨，对货币贬值国际收支效应失灵的原因有或多或少的解释力，但不足以解释现代的货币贬值国际收支效应失灵问题。解释力的缺乏主要来自两个方面：一是理论的缺陷，二是现实的变迁。

(一)贬值陷阱

差不多所有的历史文献包括上述几种主要的理论，解释货币贬值国际收支效应失灵时几乎都有一个基本假设；两个国家、两种货币，即只有本国与外国、本币与外币，本币贬值即是外币升值。然而，现实的情况是，全球有200来个经济体。出于主权的考虑，几乎每个经济体都有自己的货币，因此，一种货币面对的不是一种外币而是多种外币，外国也是一个集合概念、一个国家的外国，同时也是它国的外国，每个国家面对的是一个共同的而不是分割的国际市场，况且出口市场也并不是无限的，而是有限的。进口国还会设置很多进口限制措施。国家之间仅存在贸易伙伴关系，还存在出口竞争。

为简便起见，假设某一商品的国际市场只有A、B两个供应国即出口国为出口竞争关系，其他国家均为需求国即进口国，A、B各占市场份额50%，首先，A国的国际收支出现逆差，为改善其逆差状况，采用货币贬值政策，A国的货币贬值有效。增加了出口，而扩大的份额正是B国丧失的份额。B国不甘心份额的减少。也采取贬值措施、争回失去的份额，由此开始产生一轮又一轮恶性贬值竞争，形成贬值陷阱，以下模型应能形象地说明贬值政第的无效性。

首先，从单个国家来看，A、B两国的每一轮货币贬值都是有效的，第一轮贬值中，A国货币贬值10%，市场份额由50%增加到75%，出口需求弹性2.5(2.5=25%／10%)，B国的贬值同样也是有效的，B国货币贬值10%后市场份额由剩下的25%恢复到50%，弹性也是2.5，第二轮贬值同样具有弹性，且同样有效，如此可以循环往复。

其次，从总体而言，贬值却是无效的，因为，经过两轮甚至多轮贬值，市场份额又回到初始状态，仍然是50%对50%。再深入的结论是，这种贬值对改善一国的国际收支无效，它实际上会恶化一国的国际收支，并通过联动效应、恶化所有参与恶性贬值竞争国的国际收支。经过两轮贬值后，两种货币的汇率比初始期均贬值19%(19%=100%-90%X90%)，而市场份额却保持不变，即出口量保持不变，意味着两个国家的出口收入均下降19%，这种从单独一次来看贬值有效，而从总体来看贬值无效的现象，借用凯恩斯的“陷阱”一词，本文称之为“贬值陷阱”。

贬值陷阱是一个怪圈，因为从每一轮贬值来看，好似效果都很明显，刺激了各国运用货币贬值政策来解决国际收支问题的偏好，而将效果不明显归咎于贬值力度不够，从而更加大幅度贬值。然而，这种货币贬值的结果却使国际收支状况更加恶化，是无效的，而且连带其他国家同陷国际收支失衡泥潭。

 2/3   首页 上一页 1 2 3 下一页 尾页