利率平价理论及其在中国的表现

投资者在国际金融市场上对以不同币值计价的资产进行充分的套利是无抛补利率平价得以成立的关键。为了避开有关风险的争论，无抛补利率平价中假设投资者是风险中性的，投资者的收入效用曲线是线性的。投资者的效用由预期收入的期望值决定，预期收入的期望值越高，投资者所获得的效用就越大。如果两种资产组合的预期收入的期望值相等，而风险不同，投资者对两种资产组合的偏好相同，这类投资者就是风险中性的。

与无抛补利率平价相比，抛补的利率平价并未对投资者的风险偏好做出假定，因为远期外汇市场的出现使套利者可以免于承担由于汇率波动而产生的汇率风险。套利者在套利的时候，可以在期汇市场上签订与套利方向相反的远期外汇合同（掉期交易），确定在到期日交割时所使用的汇率水平。由于套利者利用远期外汇市场固定了未来交易时的汇率，避免了汇率风险的影响，整个套利过程得以顺利实现。抛补的利率平价的表达式是

r-r*=f

（4）

其中

f=f／e-1

（5）

f表示远期汇率，f是本国货币的远期贴水（升水），是本币的远期汇率高于（低于）即期汇率的比率。

抛补的利率平价表明本国利率高于（低于）外国利率的差额等于本国货币的远期贴水（升水）。高利率国的货币在期汇市场上必定贴水，低利率国的货币在期汇市场必定升水。如果国内利率高于国际利率水平，资金将流入国内牟取利润。但套利者在比较金融资产的收益率时，不仅考虑两种资产的利率水平，而且考虑两种资产由于汇率变动所产生的收益变动。套利者往往将套利与掉期业务结合进行，以避免汇率风险。在本币利率高于外币利率的情况下，大量掉期外汇交易的结果，是外汇的现汇汇率下浮，期汇汇率上浮，而本币的现汇汇率上浮，期汇汇率下浮。随着抛补套利不断进行，期汇汇率与现汇汇率的差额会不断增大，直至两种资产所提供的收益率完全相等。此时抛补套利活动就会停止，本币远期贴水恰好等于国内利率高于国际利率的幅度。

在资本具有充分的国际流动性的前提下，抛补与无抛补的利率平价均告诉我们：如果本国利率上升，超过利率平价所要求的水平，本币将会预期贬值。在抛补的利率平价中，由于套利者的掉期保值行为，本国利率上升将引起本币在远期外汇市场上的贴水。但是，在不存在远期外汇市场的情况下，国内利率水平的变动是如何与本币汇率水平的变动联系起来的呢？结合多恩布施的汇率超调模型，我们将对此做进一步探讨。

（7）

其中，δee表示静态的汇率预期，p表示流入国内的套利资本所要求的风险报酬。套利者所要求的风险报酬在一般情况下“取决于未来汇率概率分布的参数，取决于对风险的态度和现存的资本数量”（科普兰，1989，p378）。对于实行金融管制的国家而言，政策风险是套利资本面临的主要风险，唯有在资本输入国资产所提供的风险报酬足以弥补套利资本流入可能承担的交易成本时，套利资本的流动才可能发生。风险报酬的决定也就取决于相应的交易成本以及上面提到的有关变量，它的确定是独立于等式（7）中的其它变量的。如果套利资本所要求的风险报酬随着持有的本币资产量而上升，我们可以得出如下结论：在预期汇率贬值率一定的情况下，任意点上资本流入的规模将是国内利率的增函数。

二、对人民币汇率与利率关系的考察

1．现实与理论的差距

1994年的外汇体制改革使人民币汇率水平完全由国内外汇市场上的外汇交易决定，央行可以根据其汇率政策目标进行市场干预。依据国际货币基金组织对汇率安排的分类标准，现行的人民币汇率制度属于有管理的浮动汇率制。但是，在基本的汇率制度之下，中国的外汇交易市场却具有明显的不同于西方外汇市场的一些特征。这些市场特征与多恩布施在超调模型中所要求的一个小国经济应当满足的一些前提假设是相抵触的。

短期资本的有限流动性1994年外汇体制改革后，虽然尚未实现人民币在资本项目下的自由兑换，但由于外汇管制政策的不完善，以及执行管制政策的力度不足，短期资本的流动获得了较为宽松的环境，套利活动实际上可以通过多种渠道实现。国际短期资本流入流出的渠道主要有：1．混入经常项目办理结售汇，主要表现在：（1）混入出口收汇项目中，“光票”结汇；（2）以外国驻华机构外汇的名义办理结售汇；（3）以假合同、假凭证向银行购汇，或者用一份凭证重复购汇的方式套汇。

2．利用资本项目管理中的漏洞实现人民币的兑换：（1）将外债直接结汇；（2）以外商投资企业外方资本的名义流入并设法套取人民币资金；（3）以外商投资企业外方利润汇出为名，套取外汇汇出；（4）以工资、差旅费等非贸易用汇需要的名义套取外汇；（5）以外汇抵押人民币贷款方式套取人民币资金。

3．直接通过外汇指定银行特别是外资银行实现国际短期资本进出，一般采取私下议定的汇率，境内收付人民币资金，境外收付外汇的方法。

4．通过外汇黑市实现国际短期资本进出。

关于国际短期资本在中国流动的规模的全国性数据是缺乏的，但是从个别城市的调查统计中可见一斑。根据国家外汇管理局株州分局的一次调查，1994年株州市资本项目混入结汇范围达1263.3万美元，主要有三种形式：（1）外商投资企业擅自将资本金结汇；（2）以合资企业或个人名义，将私有借入款结汇，调换成人民币使用；（3）外汇贷款结汇，主要是假出口押汇结汇。

由此可见，短期资本确实可以通过种种渠道规避管制，实现本外币之间的兑换，达到套利的目的。但是，这种套利资本的流动性却是不完全的。由于人民币尚未实现在资本项目下的自由兑换，套利资本的流动在政策上是受到严格限制的。这一点与多恩布施模型中关于资本具有充分流动性的假设是不符的。对于套利者来说，当其它条件相同时，持有人民币资产所需承担的风险要高于持有以自由兑换货币计价的资产，因此套利者要求获得相应的风险报酬作为抵偿。这一风险主要来源于外汇管制，外汇管制越严格，套利者所要求的风险报酬越高，套利资本流动的可能性就越小，反之则反是。

汇率的形成缺乏效率1994年4月中国外汇交易中心正式运行，人民币汇率水平完全由国内外汇市场的交易活动决定，央行可以根据其政策目标进行市场干预。但是，在现行的银行结售汇制下，绝大多数国内企业的现汇帐户被取消，其外汇收入均须全部结售给外汇指定银行；而企业的对外付汇则要按付汇当日的银行挂牌汇率，持有效凭证到外汇指定银行用人民币购买外汇，再付出境外。由于企业存贮及吞吐外汇的行为能力受到很大的限制，它们本应发挥的“蓄水池”的功能基本丧失。当国际收支出现持续性失衡时，由于外汇指定银行受结算外汇周转比例幅度的管理及本币资金头寸的限制，使得央行不得不最终承担起平衡汇市供需的责任，不得不经常性地收购（或抛售）外汇，其市场操作几乎完全是被动的。由于央行持续性大规模的入市干预，市场上形成的汇率已不能如实反映国内外汇市场的实际供需形势；相反，由于央行在市场上的买卖量在市场交易额中占有极大的比重，作为外汇市场上的“垄断力量”和价格领袖，市场上形成的人民币汇率实际上仅仅反映了央行对汇率合理水平的看法（孙明春，1995）。显然，在这种特殊的汇率形成机制下，汇率的变化缺乏灵活性（而是取决于央行的意愿），外汇市场的价格形成缺乏效率，市场信息封闭匮乏且缺乏意义（唯一有效的信息是央行对汇率水平的意愿）。在当前中国的外汇市场上，当外汇的供给持续大于需求时，央行必须收购超额的外汇供给，弥补需求缺口（d1d4），否则银行结售汇业务将难以持续开展，市场无法实现平衡。央行被动性的介入外汇市场平衡供需，人为地增大了外汇市场的需求，使市场在未有充分升值的非均衡的汇率水平e1上即予结清，市场的其它主体会因此得到错误的信息，误认为市场供求在e1达到均衡，使得市场参与者及最终的外汇供需单位（企业）难以准确地调整其经济行为，外汇供给就被维持在大于真实需求的水平上。这样一来，汇率变动与外汇市场中的实际供给和需求之间的联系被切断了，汇率变化缺乏弹性，外汇市场的结清乃是央行干预下的人为平衡。央行是外汇市场中的价格领袖，其在外汇市场上的价格策略显然将影响汇率的调整速度。若央行以稳定汇率为目标，在操作中尽量减小汇率的波动，人民币汇率对供需变化的弹性就较小，从e0到e′的本币升值过程将延长，外汇市场的真正出清难以实现；若央行在操作中允许汇率有较大的弹性，央行干预下的市场则能相对较快地达到真正的均衡。

 2/4   首页 上一页 1 2 3 4 下一页 尾页