在其他所有因素相同的情况下，一项工作的风险越大，所获得的劳动报酬通常也越高。这种因果关系可以解释为如下：由于未安装安全设备可以为雇主节约一笔费用，因此，雇主有更多的钱可以用作劳动报酬；工人倾向于选择更安全的工作，因此，如果较危险的工作不能支付更高报酬的话，他们就会选择较安全的工作。按照“看不见的手”的规范定义，工人愿意接受危险程度较低、工资报酬较高的工作这一事实表明，额外的报酬就是对他们承担额外风险的补偿。
但这种说法依赖于一个假设：额外收入必须以他所能买到的绝对消费品增量来衡量。但是，当工人得到一份更高的工资时，他们还能享受到另一种重要收益：他不仅能在绝对意义上提高消费水平，还能相对于其他人消费得更多。
比如说，大多数父母都想在可能的条件下把子女送到最优秀的学校。因此，一个工人可能就会决定接受一份危险程度更高、同时工资也更高的工作，因为这能让他们在好学区购买一套房子。但其他工人也会这么想，而且学校的好坏本质上是一个相对概念。于是，假如其他工人也选择以牺牲工作安全性为代价来换取更高的工资，最终的唯一结果就是共同抬高了好学校所在地区的房价。归根到底，每个工人的工作环境都变得不再安全，但每个人都无法兑现他们当初放弃工作安全所追求的目标。如同军备竞赛中，在当事各方都购建更多的武器时，任何一方都和以前一样不安全。
带有这种动机的工人或许更希望看到另一番景象：尽管所有人都只能拿到较低的工资，但所有人都能得到一份更安全的工作。假如某个工人接受了一份较安全的工作，而其他人不接受这份工作，这个工人就只能把孩子送到较差的学校。要得到预期结果，工人就必须采取集体行为。同样，简单的提醒并不能达到这个效果。事实上，仅仅知道个人行为会自行抵消，还不足以消除人们采取这种个人行为的动机。
本文摘自《达尔文经济学》
《达尔文经济学》描述经济社会中的竞争远比斯密更为透彻与准确，同时其结果影响深远。如果你认为你一直生活在斯密的世界里，而不是生活在达尔文的世界里，这是很危险的，因为这将让你无法意识到：竞争有时只会让事情像“军备竞赛”一样越来越糟糕，而根本无法得到解决。