破窗效应大家并不陌生，认为环境中的破坏现象或行为如果被放任不管，会诱使人们仿效，情况会变得更加糟糕。这个理论源自于犯罪学，由詹姆士·威尔逊（JamesQ.Wilson）及乔治·凯林（GeorgeL.Kelling）提出，并刊于《The AtlanticMonthly》1982年3月版的一篇题为《Broken Windows》的文章中。破窗效应基于犯罪心理，“第一扇破窗”常常是事情恶化的起点，接下来就会产生连环效应。以一幢有少许破窗的楼房为例，如果破窗不被修理好，可能招致更多的破坏者破坏更多的窗户；一面墙如果有一些涂鸦没有被清洗掉，很快地，整面墙就会被画得一塌糊涂。这种现象，就是犯罪心理学中的破窗效应。它类似于中国俗语“从小偷针，长大偷金”，当发现一个人小时候有偷的习惯，若不及时进行教育阻止，他内心的偷念就会不断地膨胀，形成习惯行为。破窗效应最初是针对“犯罪”，当它被应用到管理学上来，破窗效应其实是一种模仿效应，它有三个方面的作用：第一，验证了人性恶的一面，对于坏的事件，人自然而然地效仿，这是人性恶的自然流露；第二，对于企业管理，只要存在漏洞与弊病，就会有人钻空子，一个钻空子成功了，还有第二个，继而很多人会从空子中钻过去；第三，对企业提出了及时遏制问题的要求，发现问题不及时制止，就会很快传开，问题会越来越严重。
破窗效应在管理理念上确实能给我们一些启发，但这些启发很快又停留在了表面上，概念上。在企业中，逐一问管理者，他们大多知道有“破窗效应”这个理论，管理者也能说出所以然来，但当问及有什么实际作用，几乎没有人说得出来。理论在哪里止步了呢？显而易见，理论止于嘴，止于思想，止于闲谈。“破窗效应”认为“第一扇破窗”是事情恶化的起点，这么说，第一个犯错误的，是不是要严惩呢？在管理实务中，第一个犯错的，可以原谅，应该从轻处理，这与常理相悖。更重要的是，老板把“破窗效应”所包含的内容及所有的理论观点教给了每一位管理者，但是“第一破窗”还是存在，跟风的也一大堆，每天的错误重复在发生。没有错误的工厂，只有一种情况，那就是关门的工厂。当管理者看到一扇窗破了，难道就会立马想到破窗效应吗？一不可能，二无必要，一扇窗破了，首先想到的是追究责任，是谁打烂的，谁该担赔偿之责，其次想到的是怎么维修破窗，避免偷盗等安全事件发生。从这一点上看，“破窗效应”与管理实践基本原则是不相符合的。当然，我们不需要纠缠在“窗户”上，这样研究问题太狭隘了。我们可以打卡为例，当一个员工代打卡，如果不制止，那么后续很多人会代打卡，这是企业常发生的事。根据“破窗效应”，第一个代打卡者是“第一破窗”，他的责任最大，作为管理者也知道，后续有人效仿，单单知道还是没有用，需要监管，需要抓，需要处理，需要追责，一天没人监管，一天就有人破窗，如此反复，那么“破窗效应”又有何用，仅仅是知道，表述了一种现象，只是一个概念，而无实际价值。
破窗理论与我们的管理实践相差甚远。理论上，可以说，我们不仅不能做第一破窗人，而且不做第N次破窗人，还要努力做修复“破窗”的人，但是实践中，我们每一个人每一天都在犯错，不是自己做第一个破窗者，就是跟着别人做第N个破窗者。这是为什么呢？因为“破窗效应”，它只是表述了一种现象，不是帮助解决问题，预防问题，而管理实践活动，落脚点就是在预防问题与解决问题上，二者不在同一平衡点上，所以不能协调统一。
再者，这进口货“破窗效应”及作者描述的实验，在中国似乎有些无厘头。房子越是破烂，在中国估计越是没人偷盗，车子越破烂，同样如此。中西文化的差异，让这个舶来的“破窗效应”显得有些尴尬，似乎注定与中国人的习俗不兼容。由窗子破一个洞联想到窗子会被打穿无数个洞，看上去有些逻辑性，但这样想象很牵强，毫不夸张地说，在中国这不是一个普遍规律，与人们常见的实际是背离的。你家的窗户破了一个洞，就会被人戳穿无数个洞吗？起码有九成人回答是否定的。常见的情况是，窗户破一个洞，也许一直是一个洞，至少在一定的时段是一个洞，并不产生所谓的“破窗效应”。这种脱离实际的观察，子虚乌有的逻辑推测，搬到中国还是得到管理学界的一致推崇。那么，为什么我们的培训讲师脱口而出，津津乐道？我们的教材赫然写着“窗户破了一个洞，就会被打破无数个洞，产生破窗效应”，而无人怀疑？这个特殊的现象，其实是个假设，是不成立的，那为什么大众又能接受，而且争相传播？用特例代替普遍规律，犯的是常识错误。人们不假思索，以讹传讹，中国人的好奇心，整个“好奇害死猫”，正是这种好奇心蒙蔽了人的理性，人们失去了自我，没有了独立的思想。
中国人，无数的中国人，都在践行着这样的“破窗效应”，一个错误的?点，一个人认为是对的，传了十个人，它就似乎正确，传了一百个人，它有些正确，传了一万个人后，它就是正确的了。在实际的管理中，这样的情况更多了，一个说另一个人懒散，就有两个人跟着说，然后是一传十，十传百，全公司的人都认为那个人就是懒散，就算是没有见过他工作的人也会这么认为。很少有人会自己去观察，眼见为实，很少有老板不被这样的舆论所左右，尤其当老板身边的人也这么认为的时候，老板就当是真的了。这种不假思索的信任，在中国人是很普遍的，中国人体力勤快，但思想很懒惰，没有人愿意花心思去求证真相。做管理，要做有主见的管理，要有追根究底的精神，做老板更要有主见，没有主见的上司不是好上司，没有主见的老板更不是好老板，更不可能做成大老板。
譬如，中国式的“谎言传播理论”，所谓谎言说了一万遍，它就是真话。我更喜欢“破窗效应”衍生的“垃圾效应”，一个干净的地方，被扔第一块垃圾，如果得不到及时处理，很快就会变成一堆垃圾，一堆垃圾得不到及时处理，很快那里就会变成一个垃圾场。面对这样的情况，人们常常这样自我暗示：别人能扔，没有惩罚，我也可以扔，不用跑那么远。这样想着，不知不觉，这个人就成了第二破窗、第三破窗……这是人们的习惯心理行为，是内心与生俱来的可能性假设，别人可以，我也可以。还有平时停车，也有类似体验，一条街道，没停一辆车，很多人不敢停，怕罚款，一旦一辆车停下来没有问题，接着很多车一辆挨一辆地停下来。还有一个很有意思的“摊贩理论”，一个没有城管规划的地方，众多人摆卖，每一个摊贩先是占据自己的地盘，时间长了，这些摊贩就从占有变成了拥有自己的地盘，开口闭口以“我的”自居。有新来的摊贩来占摊位，老摊贩就会理直气壮地说，这个地方是“我”的，“我”在这儿摆摊N年了，就算是城管来了，旁边的摊主也会作证，确实是这样，他在这儿摆好多年了。一块不属于自己的地方占据好多年，这块地就是自己的了，这种现象很普遍，这就是“推贩理论”。“破窗效应”与其他很多理论一样，从有些意思，有些趣味，到就那么回事，像风一样吹过去就没有了痕迹。
本文摘自《二十年目睹管理怪现状》
《二十年目睹管理怪现状》围绕管理的基本原则“管人理事”，对管理界权威理论和普遍认识进行了批判性反思，阐述了一系列新颖的观点。内容涉及管理学理论、管理常识、管理观点、管理实务等，力求揭示管理真相。
《二十年目睹管理怪现状》以企业中高层管理者的视角，很好地破解了管理者从上往向下看的盲区与死角，又解决了员工从下往上看的偏见与困顿，真正为企业打开了一扇亮窗！让员工与管理者能够形成逼真的对视！构建了比较完整的开放式思维模式和开放式人才观，打破狭隘的管理主义，让管理者们清醒地看到企业在发展过程中的各种症结所在。本书向管理层说“真话”，向员工们说“真话”，是一本敢于讲真话的管理专著。