在中国，官本位自古就根深蒂固。“万般皆下品，唯有读书高”。读了书干什么去呢？“学而优则仕”，当官去也！过去，我们的学子是不需要学习别的东西的，“四书五经”已足；读好了圣贤书，就可以当官去了。今天，我们的学子要学习科学技术了，甚至一度流行“学好数理化，走遍天下都不怕”。但是官本位呢？并没有根本改变。
西方可不这样。以色列建国的时候，大家都希望爱因斯坦能当总理，爱因斯坦呢，他安于做他的物理学家。当年很多人劝艾科卡竞选总统，艾也安于经营他的克莱斯勒……
为什么官本位在中国根深蒂固，在西方则不然呢？这根深蒂固的官本位又有什么经济含义吗？
官本位与产权保护
一般的看法，官本位在中国根深蒂固，是儒家文化影响的结果。儒家文化的影响是有的，但不是主要原因。官本位之所以在中国根深蒂固，是因为在中国私有产权缺少保障，而且自古就缺少保障。官本位在西方不那么根深蒂固，只能说明在西方私有产权是根深蒂固的。私有产权得不到切实的保障，做官就成为发财和保障私有产权的好手段，这应该不是什么深奥的道理了。
经济学讲，职业选择应该置收入路径和消费路径于不顾，只考虑财富如何最大化。在最大化财富这一点上，官员和普通人没有两样。孟圣人就很坦白：“做官是为穷”。俗语也说：“千里为官只为财”。从前纪晓岚讲的最是精彩：“江里来来往往数千条船，说穿了不过是名和利两条船。这名和利二者，归结到底就只有一个利字。‘名至实归’，名不过是利的手段。”
中国几千年封建社会私有产权之保障怎样呢？中国古代并没有严格意义上的私有制，而是接近私有制的“家有制”。一般来说，有父母在是不分家的，一家人共同拥有生产资料。中国几千年缺乏私有制的传统，而且这个接近私有制的“家有制”，产权也是缺乏保障的。“普天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣”。“君要臣死，臣不得不死；父要子亡，子不能不亡”。那是说，皇权不但可以随意地剥夺产权，甚至可以随意地剥夺人权。“穷不和富斗，富不和贵争”。那是说，在富人面前，穷人的私有产权就没有保障了；在官员面前，富人的私有产权又没有保障了。历史上先是定了罪，抄了家，甚至杀了头，然后又平反的事实在是不少见的！
这和西方很不相同，他们很早就实行了宪政制度。英国1688年“光荣革命”之后就实行了宪政制度，其后西方各国也都陆续实行。宪政的实质是约束政府权力、保护私有产权、公正的司法和有效的执行。政府你要增税是吗？那不行，得国会批准；政府你要推行国有化吗？那也不行，也得国会批准。宪政从根本上限制了当权者的机会主义行为，从根本上限制了当权者对于私有产权的侵占，也从根本上保护了少数人和弱小者的利益。
再看“文化大革命”吧。那是工人阶级当家做主的时代了，可为了一个干部指标，机关算尽，什么手段都可以使出来。这是不难理解的：资源名义上可以公有，但受交易费用的约束，不可能由全体所有者共同决定其使用；资源又不能任人随意使用，所以资源价值在竞争下就会烟消云散，这是重要的“租值消散定律”。不要相信公有制的寓言。任何有价值的资源都不可能是真正意义上的公有，资源过去不曾公有，将来也不会公有，官员乃公有资产事实上的支配者，官员是可以从中获得控制权收益的。这一点单从经验上也是可以得到证实的。
不是吗？国企的主管一定乐于让自己的亲信当厂长、经理，厂长、经理又乐于让自己的亲信当手下职员，层层如是。朋友告诉我：社会是一张网，你一定要是网上的一个结。国企什么时候把真正有经营能力的人选上领导岗位了？“一人得道，鸡犬升天”，说得不为过吧。
是的，私有产权得不到保障，或者推行公有产权，官本位就泛滥开来。一旦私有产权得到保护，官本位就退色下去了。改革开放以后，私有产权开始得到承认和保护，于是下海经商就成为时髦的词儿。据说今天广东的家长就这样教育孩子：“你不好好读书，将来只能做公务员去。”
是的，今天官本位在中国仍然盛行，只能说明今天我们的私有产权保护仍然不够好。
本文摘自《人人都是资本家》
房价、物价下不去，股价溺水上不来，食品安全得不到保障，有病难医还少不了“红包”……中国人需要面对的问题不少，作者却为何说你我皆是“资本家”？这既是对人类社会进行的深刻剖析，也是给当今人们提出的启示。
文章紧扣时事热点，深入浅出、针砭时弊，以独特的角度分析中国经济问题的结症所在。
余额宝提高了社会融资成本？看病难、看病贵是市场化的错？人操纵汇率可以解决就业？强拆乃是强拆本身的错？自利是天下最大的道德？中国石油资源缺乏、需求旺盛因而油价应该高于美国？石油美元价格上涨国内成品油价就应该上涨？……
作者通过“政府与市场”“产权与合约”“股价、房价与通货膨胀”“经济与社会”四个方面，告诉你“政府与市场的边界在哪里，哪些事应该由市场做，哪些事应该由政府做”。作者并非要通过文章给出标准答案，而是希望能够引起读者自己的思考。